ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N 09АП-17732/2009-АК

 

Дело N А40-46790/09-39-377

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009

по делу N А40-46790/09-39-377, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску МВД России

к СЗАО "МСК-Стандарт"

о взыскании 160 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тинчурина А.И. по дов. от 30.12.2008 N 1/10027

от ответчика - Климашин В.А. по дов. от 17.04.2009 N ИН/09-403

 

установил:

 

МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СЗАО "МСК-Стандарт" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 160 000 руб., причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 руб.

Решением суда от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. убытков и 3 525 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ-Махиндра (г/н А 0902 77), принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 77 ОТ N 150175 - т. 1 л.д. 18), причинены механические повреждения.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2007 и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23.11.2007 N 3798, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Киа ЛД Онирус (г/н В 137 КХ 150), автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ответчика (полис ААА N 0423757705), требований п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 8 - 11).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-Махиндра (г/н А 0902 77) составила 188 941,31 руб., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 20.02.2008, от 26.03.2008 N 28-0178/02 (доп.), счетом-фактурой от 05.12.2008 N 8275, актом выполненных работ от 05.12.2008 N 7302 (т. 1 л.д. 12 - 15, 20 - 24).

Платежным поручением от 17.12.2008 N 9123 истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-Махиндра (г/н А 0902 77) в сумме 188 941,31 руб. (т. 1 л.д. 19).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу представлено не было.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в результате рассматриваемого ДТП пострадало три транспортных средства, что подтверждается справкой Ф-748 ГИБДД от 23.11.2007, в которой указаны лица и транспортные средства, участвовавшие в ДТП (потерпевшие). Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 160 000 руб.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2007, в рассматриваемом ДТП также участвовал автомобиль Митсубиси Лансер (г/н Х 494 КО 150).

При этом из постановления N 3798 о прекращении дела об административном правонарушении от 23.11.2007 следует, что Бухтеева А.В., управляя автомобилем Киа (г/н В 137 КХ 150), не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ГАЗ-Махиндра (г/н А 0902 77), двигавшимся в попутном направлении. От удара автомобиль ГАЗ-Махиндра продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер (г/н Х 494 КО 150).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации столкновение произошло непосредственно между автомобилями Киа (г/н В 137 КХ 150) и ГАЗ-Махиндра (г/н А 0902 77).

В материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем Киа ЛД Онирус (г/н В 137 КХ 150) ущерб причинен нескольким потерпевшим, кроме ГАЗ-Махиндра (г/н А 0902 77).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-46790/09-39-377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

М.С.САФРОНОВА